Чи так вже небезпечні вимоги лоукостера

Вы здесь

   О ризиках задоволення вимог  Ryanair для аеропорта Бориспіль та інших авіакомпаній, розповів управляючий партнер адвокатского об'єднання "Suprema Lex" адвокат Віктор Мороз.

Керівництво аеропорту Бориспіль відмовилося прийняти вимоги Ryanair, в результаті чого остання заявила про відмову виходити на український ринок.

Одним з каменів спотикання між аеропортом і авіакомпанією стала вимога лоукостера встановити аеропортовий збір за кожного пасажира авіакомпанії в розмірі $7,5 за умови забезпечення пасажиропотоку понад 150 000 пасажирів щорічно.

У Борисполі вважають, що така вимога суперечить вимогам конкурентного законодавства і може стати причиною претензій з боку регулятора в особі Антимонопольного комітету та інших авіаперевізників, що літають з аеропорту.

Чи так це насправді?

Відповідь на це питання не така вже й однозначна.

Відповідно до положень Повітряного кодексу України, при наданні аеропортом послуг, пов'язаних з діяльністю аеропорту, стягується плата за надання таких послуг (плата за аеропортове обслуговування).

При цьому, розмір плати за аеропортове обслуговування встановлюється не самими аеропортами, а регулятором в особі Міністерства інфраструктури. Сьогодні діє наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 14 квітня 2008 року № 433 в редакції від 18 травня 2015 року Про встановлення аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден і пасажирів в аеропортах України.

Цим документом чітко встановлений граничний розмір аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден і пасажирів в кожному з аеропортів. Для Борисполя діє окремий наказ Мінтрансу № 337 від 26 березня 2008 року, що встановлює аеропортові збори за обслуговування повітряних суден і пасажирів.

Однак, з метою стимулювання авіакомпаній, які є комерційними партнерами аеропортів за рішенням керівника аеропорту до граничних ставок аеропортових зборів при виконанні регулярних рейсів можуть застосовуватися понижуючі коефіцієнти до 0,2, виходячи з економічної ефективності та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а також з урахуванням ціни квитка.

Тобто, фактично, аеропорти можуть надавати авіакомпаніям знижки щодо аеропортових зборів до 80% від їх розміру, але за умови дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Більш того, спеціально для розвитку лоукост авіаційних перевезень Мінінфраструктури був прийнятий наказ № 211 від 13 червня 2017 року, що встановлює додаткові пільги з аеропортових зборів.

Що ж говорить законодавство про захист економічної конкуренції з питання встановлення пільг і преференцій щодо аеропортових зборів?

Так, закон України Про захист економічної конкуренції, серед іншого, називає антиконкурентними узгодженими діями суб'єктів господарювання застосування різних умов до рівнозначних договорів з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції.

Однак і тут не все так просто.

По-перше, виникає питання: чи є рівнозначними договору про забезпечення пасажиропотоку в 20 000 осіб на рік і в 150 000 осіб на рік. Ймовірно, ні

По-друге, чи дійсно відповідний договір ставить інших суб'єктів господарювання (того ж базового авіаперевізника аеропорту МАУ) в невигідне становище в конкуренції. Не факт.

З огляду на, що керівництвом аеропорту Бориспіль не був наданий обґрунтований економічний аналіз перспектив надання Ryanair умов, які вони запитували, заявляти про порушення конкурентного законодавства, щонайменше, передчасно.

Більш того, в одному з додатків до договору з базовим авіаперевізником аеропорту встановлені цілком зіставні із затребуваними Ryanair преференціями, а сформована на сьогоднішній день судова практика показує, що порушень конкурентного законодавства у встановленні подібних преференцій не вбачається.

Виходить Бориспіль необгрунтовано відмовив Ryanair в задоволенні вимог авіакомпанії?

З точки зору дотримання вимог конкурентного законодавства і стимулювання державою розвитку лоукост авіації, вимоги ірландців були цілком здійсненні. Можливо вони були економічно невигідні для аеропорту, проте цього аспекту достатньої уваги приділено не було.

Copyright © 2017 Suprema Lex. Все права защищены.
Яндекс.Метрика